Drones au-dessus de l'Europe : guerre hybride, méprises ou vrais phénomènes non identifiés ? Le dossier complet (2024-2026)

Depuis l’automne 2025, à peu près chaque semaine, un aéroport européen ferme, une base militaire se retrouve survolée, ou un village entier scrute le ciel après avoir vu passer une lumière bizarre. Et à chaque fois, le même embrouillamini s’installe : est-ce un drone russe qui teste nos défenses ? Un objet du genre qui occupe habituellement ce blog, autrement dit un PAN (Phénomène Aérospatial Non identifié, la version française d’UAP, Unidentified Anomalous Phenomena) ? Ou, plus prosaïquement, un satellite Starlink mal identifié ?

Les trois histoires se ressemblent de loin — un objet dans le ciel nocturne, qu’on n’arrive pas à nommer sur le moment. Mais elles n’ont presque rien en commun. Ce dossier fait le tri, à partir des faits documentés depuis 2024, et te donne les clés pour ne plus te faire piéger la prochaine fois qu’un titre de presse parlera d’« objet non identifié au-dessus d’une base européenne ».

1. Deux mystères qu’on confond sans arrêt

Commençons par planter le décor, parce que c’est le nœud de tout le dossier.

Quand un pilote militaire filme une forme qui accélère sans qu’on distingue de moteur ni de surface de contrôle, on est face à un phénomène non expliqué : on ignore ce que c’est ET comment ça vole. C’est le cœur du sujet PAN, celui qu’on traite d’habitude sur ce blog.

Quand un quadricoptère commercial survole une base aérienne belge ou allemande à 22h, on est face à un objet parfaitement identifié dans sa nature — un drone, une technologie connue de tous — mais dont on ignore qui le pilote et dans quel but. Ce n’est pas la même énigme.

En clair : dans un cas, le mystère porte sur la physique de l’objet. Dans l’autre, sur l’identité du commanditaire. Un PAN interroge notre compréhension du réel ; un drone espion interroge nos services de renseignement.

Il existe même une troisième catégorie, la plus fréquente de toutes en réalité : la méprise. Un avion vu sous un angle trompeur, une planète très brillante, un ballon-sonde météo, ou — de très loin le cas le plus courant depuis 2023 — un « train » de satellites Starlink qui vient d’être mis en orbite. Ce n’est ni un drone hostile, ni un PAN : c’est un phénomène banal, mal identifié par un œil non averti.

Trois catégories, donc, qu’il faut apprendre à séparer :

1. Le drone attribuable : engin réel, piloté par un acteur identifiable (ou fortement soupçonné) — provocation, espionnage, guerre hybride.
2. La méprise banale : Starlink, avion, ballon, planète, météore — rien d’anormal une fois l’enquête faite.
3. Le vrai non identifié : après enquête sérieuse, aucune des deux explications précédentes ne tient. C’est rare, mais ça existe.

Le reste de ce dossier applique cette grille à ce qui s’est passé en Europe depuis deux ans.

2. Chronologie : comment l’Europe s’est retrouvée assiégée de drones

Le phénomène n’est pas né d’un coup. Voici les repères qui comptent, du plus ancien au plus récent.

Pour donner une idée de l’ampleur globale, l’IISS (Institut international d’études stratégiques, un think tank britannique de référence sur les questions militaires) a compilé les incidents recensés dans la presse : plus de 140 observations de drones entre août 2024 et février 2026, dont près de la moitié au-dessus de sites militaires, touchant une douzaine de pays de l’OTAN plus l’Irlande — un pays qui vient d’ailleurs de vivre son propre épisode début septembre 2026, sans qu’aucune donnée radar ne permette pour l’instant de le confirmer (détails).

À noter : sur toute cette liste, un seul épisode — celui de la Meuse en juin 2026 — relève du dossier PAN classique. Tous les autres sont des incidents de drones au sens strict, identifiés comme tels dès le départ. C’est la confusion médiatique entre les deux qui entretient le flou, pas les faits eux-mêmes.

La piste privilégiée : la guerre hybride russe

Officiellement, aucune capitale européenne n’a formellement désigné de coupable pour l’ensemble de la vague. Mais les services de renseignement convergent vers une hypothèse dominante : une campagne coordonnée liée à la Russie, dans le cadre de ce qu’on appelle la guerre hybride — ces actions de déstabilisation qui restent volontairement sous le seuil du conflit ouvert (sabotages, cyberattaques, intimidations, désinformation).

Le mode opératoire décrit par l’IISS et d’autres analystes est cohérent : des drones parfois lancés depuis des navires de la « flotte fantôme » russe, ces cargos et pétroliers utilisés pour contourner les sanctions internationales. L’objectif ne serait pas de frapper, mais de tester les défenses, cartographier les temps de réaction et entretenir un climat de tension permanent. Moscou dément systématiquement toute implication.

Dans le cas précis de Leipzig, la piste s’est même précisée début août 2026 : une trace ADN retrouvée sur le drone piégé pointerait, selon la presse allemande, vers un réseau basé en Lituanie, avec un possible lien avec un incendie criminel de 2024 dans un entrepôt du même aéroport. Le parquet lituanien évoque des « infractions organisées et coordonnées par des citoyens de la Fédération de Russie liés aux services de renseignement militaire russes ». Le Kremlin dément et parle de « provocation ». Aucune preuve rendue publique ne permet, à ce stade, de trancher formellement — ce qui illustre bien la difficulté du sujet : même quand un indice matériel existe (l’ADN), l’attribution finale reste politiquement contestée.

Le 9 septembre 2026, l’épisode moldave montre que cette guerre par drones interposés ne se limite plus aux bases militaires ou aux aéroports civils : un appareil, identifié par des analystes ukrainiens comme un Geran-4 (une évolution à réaction du drone-leurre Shahed/Geran, capable d’environ 500 km/h), a été détecté au-dessus de la Moldavie, a traversé un temps l’espace aérien roumain — donc otanien — avant de s’écraser près de la capitale Chișinău. L’avion du président ukrainien Volodymyr Zelensky, qui décollait au même moment pour Oslo, a dû patienter près d’une heure. Contrairement à la sphère de la Meuse ou au premier signalement irlandais, ce cas ne relève d’aucune ambiguïté : sa nature (un drone militaire russe) est connue dès le départ, seul le scénario exact de la trajectoire reste à préciser. Il illustre à sa manière la catégorie 1 de la grille présentée en section 1 — et le niveau de risque, désormais susceptible de toucher directement des chefs d’État en déplacement.

3. Le cas belge : la Meuse, l’été 2026, et le grand flou institutionnel

Le cas belge mérite un traitement à part, parce qu’il mélange à lui seul les trois catégories définies plus haut — et qu’il illustre bien pourquoi le public s’y perd.

Juin 2026 : la sphère de la vallée de la Meuse, un vrai cas PAN

Entre le 5 et le 8 juin 2026, la plateforme belge de recueil de témoignages COBEPS (Comité Belge d’Étude des Phénomènes Spatiaux, l’équivalent belge du GEIPAN français) a reçu quatre signalements décrivant la même chose : une sphère blanche stationnaire, observée en soirée entre 22h et 23h, dans un couloir géographique allant de Liège à Andenne en suivant la vallée de la Meuse. Quatre témoins qui ne se connaissent pas, sur quatre soirs différents, décrivant une forme identique dans le même créneau horaire : statistiquement, ça mérite d’être pris au sérieux.

Ici, pas d’ambiguïté avec un drone commercial : la morphologie décrite (sphère stationnaire, puis accélération horizontale rapide sans changement d’altitude) ne correspond à aucun aéronef connu, et aucune trace radar n’a été rendue publique pour confirmer ou infirmer. La Composante Air de la Défense belge n’a fait aucune déclaration — ni confirmation, ni démenti. Ce silence tranche avec la transparence dont la Belgique s’était fait une réputation lors de la grande vague belge de 1989-1990, quand l’armée avait publié ses enregistrements radar et organisé des conférences de presse.

Le reste de l’année : des drones bien réels sur les bases militaires

En parallèle, la Belgique concentre depuis l’automne 2025 une bonne partie des incursions de drones les plus documentées d’Europe : Kleine-Brogel, Elsenborn, Florennes, Camp Roi Albert, et les 86 vols perturbés en une seule nuit à Bruxelles et Liège début novembre 2025. Ces épisodes-là relèvent clairement de la catégorie 1 — drones attribuables, dans le cadre de la guerre hybride évoquée plus haut. Aucun lien établi avec la sphère de la Meuse.

Le week-end du 12-13 septembre 2026 illustre à quel point ce scénario reste d’actualité près d’un an après la première vague : deux soirs d’affilée, un drone est repéré près de Zaventem. Le vendredi, la tour de contrôle Skeyes suspend les atterrissages 25 minutes et trois vols sont déroutés vers d’autres aéroports. Le samedi, rebelote — mais cette fois l’exploitant de l’aéroport dit n’avoir reçu aucun signalement, seuls les contrôleurs aériens ayant repéré l’engin à l’œil nu et sur leurs équipements de détection. Aucune revendication, aucune piste officielle avancée à ce stade : l’épisode s’ajoute simplement à la longue liste des cas belges « professionnels dans leur exécution », selon le terme utilisé par les autorités depuis 2025, sans qu’une attribution formelle ne soit rendue publique.

Et l’été 2026, un thermomètre de signalements civils

S’y ajoute un flux plus diffus de témoignages civils : 161 signalements enregistrés depuis janvier 2026 sur le site citoyen ufomeldpunt.be, dont plusieurs cas d’août 2026 (un triangle à trois lumières à Vorselaar, un objet sombre et silencieux à Oostduinkerke). Or la Belgique n’a pas d’organisme public d’enquête comparable au GEIPAN français ou au CENAP allemand : ufomeldpunt.be et COBEPS sont des structures citoyennes, qui collectent les témoignages sans moyens d’investigation systématique (pas de radar dédié, pas d’enquête de terrain automatique). Résultat : la quasi-totalité de ces signalements restent, faute de vérification, dans un entre-deux — ni expliqués, ni confirmés comme anormaux.

C’est ce trio — un vrai cas PAN (la Meuse), une vraie menace hybride (les bases militaires), et un bruit de fond de témoignages non vérifiés (l’été 2026) — qui fait de la Belgique le meilleur cas d’école pour comprendre pourquoi la confusion s’installe si facilement dans l’opinion publique.

4. Pourquoi la réponse européenne est si lente

Un survol de drone au-dessus d’une base militaire, ça devrait déclencher une réaction rapide et coordonnée. Dans les faits, la réponse européenne accumule les lenteurs — pour des raisons structurelles bien identifiées.

Le problème du morcellement institutionnel. Selon les pays, un signalement de drone peut relever de l’armée (défense aérienne), de l’aviation civile (contrôle du trafic), de la police locale ou de la gendarmerie. Il n’existe aucun guichet unique européen. Un drone repéré près d’un aéroport belge et un autre près d’une base allemande ne remontent pas dans le même système, ne sont pas croisés automatiquement, et n’obéissent pas aux mêmes procédures d’interception.

Le problème juridique. Abattre un drone au-dessus du territoire national pose des questions de droit complexes : qui autorise le tir, dans quelles conditions, avec quel risque de dommages collatéraux (un drone abattu au-dessus d’une zone habitée peut faire des victimes) ? Ces règles d’engagement diffèrent d’un pays à l’autre, ce qui ralentit toute réponse coordonnée à l’échelle de l’UE ou de l’OTAN.

Le problème technique. La plupart des radars militaires européens ont été conçus pour détecter des avions et des missiles — des objets rapides, à haute altitude. Un petit drone volant lentement et bas, souvent en matériaux peu réfléchissants, est beaucoup plus difficile à repérer avec ces mêmes équipements. D’où le besoin, largement documenté depuis 2025, de capteurs radicalement différents : acoustiques, optiques, radiofréquence (voir section 6).

La réponse en construction : le « mur anti-drones ». Face à ça, l’Union européenne a lancé, sous l’impulsion de la présidente de la Commission Ursula von der Leyen, un projet baptisé Eastern Flank Watch (surnommé « mur anti-drones ») : un réseau dense de détection le long de la frontière est de l’UE, combinant radars, capteurs acoustiques, brouilleurs et intelligence artificielle pour trier les alertes. Un volet complémentaire, l’EDDI (European Drone Defence Initiative), vise une capacité opérationnelle initiale fin 2026, pour une pleine capacité fin 2027 — Eastern Flank Watch, plus ambitieux dans sa couverture géographique (il doit s’étendre aussi à la Suède et à la Norvège), vise plutôt fin 2028. En avril 2026, la Commission a déjà alloué 1,07 milliard d’euros à 57 projets de défense liés à ces initiatives. Le ministre allemand de la Défense a lui-même douché les attentes court terme : un système vraiment opérationnel prendra, selon lui, plutôt trois à quatre ans.

En clair : la technologie et la doctrine existent sur le papier, mais leur déploiement à l’échelle du continent est un chantier de plusieurs années — pas une bascule immédiate.

5. Ce que le New Jersey (2024-2025) a vraiment appris à tout le monde

Avant l’Europe, les États-Unis ont vécu leur propre psychose de drones — et son dénouement éclaire beaucoup de choses sur ce qui se joue aujourd’hui de l’autre côté de l’Atlantique.

À partir de novembre 2024, des centaines de témoins ont signalé des « drones géants » survolant le New Jersey, puis plusieurs États de la côte Est américaine — souvent près d’infrastructures sensibles ou de bases militaires. Voir le dossier complet sur la vague de drones du New Jersey pour le détail de la chronologie. La panique a atteint une telle ampleur que le FBI a lancé un appel à témoins et fini par examiner plus de 5 000 signalements.

Verdict final, rendu conjointement par le FBI, la DHS (Sécurité intérieure), la FAA (aviation civile) et le Pentagone : aucune preuve de menace ni de lien avec une puissance étrangère. L’écrasante majorité des cas s’expliquait par un cocktail de drones commerciaux ou amateurs parfaitement légaux, de drones utilisés par les forces de l’ordre, d’avions et d’hélicoptères mal identifiés — et, détail savoureux, d’étoiles confondues avec des engins volants. Un exemple concret cité par les enquêteurs : des avions de ligne effectuant une large manœuvre en S au-dessus de l’océan pour s’aligner sur les pistes de l’aéroport JFK semblaient, pendant de longues secondes, rester quasiment immobiles dans le ciel — de quoi nourrir des centaines de témoignages de « drones stationnaires ».

Des experts indépendants ont qualifié l’épisode de panique collective, comparable à d’autres précédents dans l’histoire américaine, amplifiée par le biais de confirmation (une fois qu’on cherche des drones, on en « voit » partout) et la contagion sociale via les réseaux.

La leçon pour l’Europe est double. D’abord, un afflux massif de témoignages n’est pas, en soi, la preuve d’une menace : la majorité des signalements individuels, une fois vérifiés un par un, se dissout dans des explications banales. Ensuite — et c’est la vraie différence avec la situation européenne — le contexte géopolitique change tout : aux États-Unis fin 2024, aucun élément sérieux ne pointait vers un acteur étatique hostile. En Europe depuis 2025, au contraire, le contexte de guerre en Ukraine, la proximité de la « flotte fantôme » russe et la conjonction avec des sabotages ailleurs (câbles sous-marins, infrastructures énergétiques) donnent du poids à l’hypothèse hybride pour une partie substantielle des cas, notamment ceux qui touchent des sites militaires précis. Le New Jersey rappelle qu’il faut vérifier avant de crier au complot ; l’Europe rappelle qu’il ne faut pas non plus, à l’inverse, tout ranger par réflexe dans la case « psychose ».

6. Comment on fait le tri : radar, acoustique, Starlink, trafic aérien

Concrètement, comment un enquêteur — militaire, aviation civile ou association d’étude des PAN — distingue un vrai cas d’un phénomène banal ? Voici les principaux outils, du plus simple au plus poussé.

Le recoupement avec le trafic aérien connu. Premier réflexe systématique : comparer l’heure et la position du signalement avec les bases de données de vols commerciaux, militaires et de loisir. C’est souvent suffisant pour expliquer une bonne partie des cas — un avion vu de nuit, sous un angle inhabituel, peut ressembler à n’importe quoi.

La corrélation avec les lancements Starlink. Depuis 2019, c’est devenu l’explication la plus fréquente des vagues de témoignages en Europe. Juste après leur mise en orbite, les satellites SpaceX voyagent groupés en « train », avant de se disperser sur leurs orbites définitives — un défilé de points blancs alignés, silencieux, à vitesse apparente constante. En Allemagne, le centre bénévole CENAP (basé à Lützelbach, en Hesse) a chiffré l’impact : plus de 120 signalements sur les 1 348 enregistrés en 2025 étaient directement attribuables à des passages Starlink, et jusqu’à 60 % de tous les signalements en 2020. En Italie, la vague d’août 2026 en plein pic des Perséides s’explique de la même façon : un lancement de 24 satellites SpaceX le 4 août, superposé au pic d’observation du ciel lié à la pluie de météores. La méthode de vérification est simple : les horaires et trajectoires des lancements Starlink sont publics, et se recoupent aisément avec l’heure du signalement.

La signature radar. C’est l’outil de référence pour les cas militaires. Un avion, un missile et un drone n’ont pas la même signature radar (vitesse, altitude, taille de l’écho, régularité de la trajectoire). Le problème, déjà évoqué en section 4, c’est que les radars militaires classiques sont mal calibrés pour les petits drones lents à basse altitude — d’où l’investissement massif dans de nouveaux capteurs dédiés dans le cadre du « mur anti-drones ».

La signature acoustique. De plus en plus utilisée en complément du radar : les drones à hélices ont une signature sonore caractéristique (fréquence, régularité) qui permet de les distinguer d’un avion, d’un insecte ou du vent dans les micros. Des réseaux de capteurs acoustiques au sol commencent à être déployés près des sites sensibles européens, en particulier dans le cadre des projets de défense anti-drones financés par l’UE.

L’ADN et les débris matériels. Quand un engin s’écrase ou est intercepté, l’analyse physique prend le relais : c’est exactement ce qui s’est passé à Leipzig, où une trace ADN retrouvée sur le drone piégé a permis de remonter une piste — sans toutefois aboutir, à ce stade, à une attribution formelle incontestable.

Ce que ces méthodes ne peuvent pas faire. Aucun de ces outils ne « prouve » qui pilote un drone identifié comme hostile — au mieux, ils orientent une hypothèse. Et pour les cas PAN au sens strict (comme la sphère de la Meuse), ces méthodes de discrimination technique s’appliquent surtout… par leur absence : c’est précisément quand un témoignage résiste à toutes ces explications rationnelles (pas de vol connu à cette heure, pas de lancement Starlink correspondant, pas de trace radar exploitable) qu’un cas commence à mériter d’être qualifié de non identifié.

7. Ce qui reste vraiment non identifié

Après ce tri, que reste-t-il vraiment ?

Côté drones, presque rien ne reste « non identifié » au sens strict : dans l’immense majorité des cas européens documentés, on sait qu’il s’agit d’un drone (contrairement à un PAN, sa nature physique n’est jamais en cause). Ce qui reste flou, c’est l’attribution — qui pilote, avec quel objectif précis. C’est un mystère de renseignement, pas un mystère aérospatial. Le cas de Leipzig l’illustre bien : même avec une trace ADN, l’attribution finale reste contestée politiquement plusieurs semaines après les faits.

Côté PAN, le cas le plus solide de la période reste la séquence de la Meuse en juin 2026 : quatre témoignages convergents, une morphologie cohérente (sphère stationnaire puis accélération rapide), mais aucune donnée instrumentale (radar, capteur) pour objectiver l’observation au-delà du témoignage humain. En l’état, ce cas reste ouvert — ni expliqué, ni confirmé comme anormal — faute d’enquête institutionnelle comparable à ce que ferait un GEIPAN français.

La masse grise, enfin, ce sont tous les signalements civils jamais vérifiés faute de moyens : les 161 cas belges de 2026, une bonne partie des dizaines de milliers de signalements accumulés par le CENAP allemand depuis 1973 (dont la quasi-totalité, une fois examinée, retombe sur une explication banale), ou les témoignages italiens d’août 2026. Ce n’est pas de l’« inexpliqué » au sens scientifique — c’est simplement du non-vérifié, ce qui n’est pas la même chose. La nuance compte : un signalement non examiné n’est ni une preuve d’anomalie, ni une preuve de méprise. C’est un point de données brut, en attente d’enquête.

8. Tu as vu quelque chose ? Voici qui prévenir, selon ton pays

Dernier point, très concret : si tu observes un objet volant que tu n’arrives pas à identifier, à qui t’adresser ? La réponse dépend d’abord de ce que tu penses avoir vu.

Si c’est clairement un drone (forme, bruit d’hélices, comportement de pilotage), et a fortiori s’il survole une zone sensible (aéroport, base militaire, centrale), le bon réflexe est d’alerter directement les autorités locales — police, gendarmerie ou exploitant du site — plutôt qu’une association d’étude des PAN. Ce n’est pas leur rôle : c’est une question de sécurité publique et de défense, pas de recherche sur l’inexpliqué.

Si c’est un phénomène que tu n’arrives pas à catégoriser (lumière stationnaire, forme inhabituelle, comportement de vol qui ne ressemble à rien de connu), voici les organismes de référence par pays :

• France : le GEIPAN (Groupe d’Études et d’Informations sur les Phénomènes Aérospatiaux Non identifiés), service public rattaché au CNES depuis 1977 — le seul organisme de ce type en Europe à mener de véritables enquêtes de terrain. Voir le dossier complet sur les 50 ans du GEIPAN.
• Belgique : pas d’organisme d’État — direction vers COBEPS (Comité Belge d’Étude des Phénomènes Spatiaux) ou la plateforme citoyenne ufomeldpunt.be. Attention : ce sont des structures bénévoles, sans capacité d’enquête radar ou de terrain systématique.
• Allemagne : le CENAP (Centrales Erforschungsnetz außergewöhnlicher Himmelsphänomene), centre bénévole basé à Lützelbach (Hesse), qui traite plusieurs signalements par jour depuis 1973 et documente rigoureusement chaque cas (date, heure, lieu, photo si possible).

Dans tous les cas, le réflexe qui vaut de l’or : note l’heure précise, le lieu exact, la direction dans le ciel, et prends une photo ou vidéo si tu peux le faire sans danger. C’est exactement ce qui manque le plus souvent aux dossiers non résolus — et c’est aussi ce qui, à l’inverse, permet de résoudre en quelques minutes la majorité des cas soumis au CENAP ou au GEIPAN.

9. Ce qu’il faut retenir

• L’Europe vit depuis 2025 une vague de survols de drones sans précédent — plus de 140 incidents recensés par l’IISS entre août 2024 et février 2026 — dont la piste privilégiée par les services de renseignement est une campagne de guerre hybride liée à la Russie.
• Cette vague de drones n’a presque rien à voir avec le dossier PAN : dans un cas, on sait ce qu’est l’objet mais pas qui le pilote ; dans l’autre, c’est l’inverse.
• La Belgique condense à elle seule les trois figures du dossier : un vrai cas PAN non résolu (la sphère de la Meuse, juin 2026), des incursions de drones bien réelles sur ses bases militaires, et un bruit de fond de témoignages civils jamais vérifiés.
• La réponse européenne est lente pour des raisons structurelles précises — morcellement institutionnel, flou juridique sur l’interception, radars mal adaptés aux petits drones — mais des projets concrets (Eastern Flank Watch, EDDI) sont en cours, avec un calendrier qui s’étale jusqu’en 2027-2028.
• Le précédent du New Jersey (2024-2025) montre qu’une vague massive de témoignages peut se résoudre en panique collective sans aucune menace réelle — mais le contexte géopolitique européen, lui, donne du poids à l’hypothèse hybride pour une partie substantielle des cas.
• Les outils de tri existent : recoupement du trafic aérien, corrélation avec les lancements Starlink, signature radar et acoustique, analyse ADN sur les débris. Un cas ne mérite le qualificatif de « non identifié » que lorsqu’il résiste à tous ces recoupements.
• Si tu observes quelque chose : drone suspect près d’un site sensible → police ou gendarmerie. Phénomène non catégorisable → GEIPAN (France), COBEPS/ufomeldpunt.be (Belgique), ou CENAP (Allemagne).

Sources

• Touteleurope — Le projet européen de « mur antidrones » en 5 questions
• RTBF — La Belgique au centre de la guerre hybride ? Cartographie des survols de drones en Europe
• Slate.fr — D’où viennent ces mystérieux drones survolant l’Europe ? Sûrement de la flotte fantôme russe
• RFE/RL — New Drone Sightings Reported Over Europe As EU Plans Defensive Wall
• Euronews — EU targets Russian drone-makers with sanctions following massive strikes on Kyiv
• European Parliament Think Tank — Eastern Flank Watch and European Drone Wall
• European Security & Defence — Europe’s Drone Wall – Ready, EDDI, Go!
• Euronews — Explosive drone at Leipzig airport: Whose DNA was found on the device?
• Kyiv Independent — Suspicious drones sighted over German military base days after Leipzig airport incident
• Euronews — Timeline: how a Russian drone nearly hit Zelenskyy’s plane in Moldova
• L’Avenir — Le trafic a été interrompu à Brussels Airport : Skeyes a relevé un nouvel incident de drone, mais qui ne voit aucun signalement
• COBEPS — Comité Belge d’Étude des Phénomènes Spatiaux
• ufomeldpunt.be — Signalements récents
• Euronews — 14,000 UFO sightings in Germany: reporting centre in Hesse investigates
• GWUP (die Skeptiker) — Immer mehr UFO-Meldungen: CENAP verzeichnet neues Rekordjahr
• Genova Quotidiana — Stelle cadenti e “Ufo” nei cieli d’Italia, boom di segnalazioni
• FBI — Joint DHS/FBI Statement on Reports of Drones in New Jersey
• FAA — DHS, FBI, FAA & DoD Joint Statement on Ongoing Response to Reported Drone Sightings
• CNN — Mysterious drone sightings in New Jersey prompt security concerns
• GEIPAN / CNES — le service officiel français d’étude des PAN
• Wikimedia Commons — MQ-9 Reaper UAV (domaine public, U.S. Air Force)